您当前位置:首页 > 王氏论坛 >

王氏论坛

关于三槐王氏上源考证的总结报告

关于三槐王氏上源考证的总结报告

作者: 编辑部 2019-07-21 相关标签: 三槐王氏上源考证总结报告

中华王氏文化研究会对三槐王氏上源的考证已经经历了六年时间,自去年开始规划编撰《中华王氏大成总谱》以来,更是加强了考证力度。各地同宗也向本会呼吁希望抓紧认真考证,拿出一个较为统一的三槐王氏上源世系表。去年,编辑部在中华王氏网和会刊上发出了关于调查三槐王氏上源的函,征求各地、各三槐王氏支族的意见,收到了数十份回函和电函,编辑部也查阅了数百个三槐王氏支族谱就三槐王氏上源记述的资料。今年又经总编辑部的集体努力与反复讨论,得出了多数认同的结论,现特作此总结报告。

经过考证,编辑部认为,三槐王氏上源是属太原王氏世系。对于历史上和当今存在的几个不同说法,将作为存疑同时列出,以供后裔贤达进一步考证。具体报告如下。

一、考证依据和方法

    本次考证采取以下方法和依据。

1、史、志、谱综合考证。凡国史、方志中有记载的则先以国史为准,次以方志为准。凡国史与方志中无记载的,则参考有关通谱和三槐王氏支谱的记载,当不同的谱有不同记述时,则以多数谱的记述为准。

2、世代年率考证法。对一线图中的先祖人物,以其生卒年月进行比较,从而考证父子传承的准确性。

3、源流比较法。对于具有典型意义的上源世系一线图,绘出统一格式的世系图表,从而按史实进行比较取舍。

4、坚持留同存疑原则。在经过严密考证与认真分析的基础上,确定一个比较科学并符合历史,又是多数三槐王氏同宗认可的上源世系,作为三槐王氏的认同上源。其余不同记载或看法作为存疑保留,以供今后继续考证。

5、统一郡望始祖。为便于考证辩析,琅琊王氏以王元为始祖,太原王氏以王威为始祖,二者世系图均以太子晋为一世祖。      

二、三槐王氏上源的不同记述及其质疑和辩析

(一)认为属于琅琊王氏世系的典型记述及质疑。

在王氏家谱中有关三槐王氏属于琅琊系的记述分二类,其一是记述在王导的世系中;其二是记述在王羲之的世系中。下面择其典型谱例并考证质疑。

1、从琅琊祖王元至王导、王羲之的世系源流。按王庸敬的《王氏通谱》列出如下:

元(19)—忠(20)—浑(21)—曜(22)—袭(23)—吉(24)—骏(25)—崇(26)—遵(27)—音(28)—仁(29)—融(30)—览(31)—栽(32)—导(33)。

王羲之的上源世系简述为:览(31)—正(32)—旷(33)—羲之(34)

此间尚需作一特别说明,在浙江嵊州的《东林王氏宗谱》与《谷来王氏宗谱》上,在崇(26)—遵(27)—音(28)中尚应增加5至8代。

即:东林谱中:遵(27)—才—文信—仕高—灏—世达—计—丰—允—音  增加了8代。

    谷来谱中:崇(26)—遗—安—高—超—和——遵  增加了5代。

由于考证困难,此间仅作说明,未正式列入主流世系。

2、记述为王导世系的典例有三例。

第一例:王庸敬的《琅琊王氏通谱》中对三槐王氏源自王导的一个流传较广的记述是说三槐开基祖王言是唐末宰相王搏的儿子。

在王庸敬所编著的《王氏通谱》卷二、三(2册),卷七(5册),卷八(6册)等谱中比较系统地记载了王言出自琅琊世系王导的阐述为:“太子晋33世:导—34世:洽—35世:珣—36世:昙首—37世:僧绰—38世:俭—39世:骞—40世:规—41世:褒—42世:鼒—43世:宏直—44世:綝—45世:曒—46世:宠—47世:仲连—48世:绍—49世:玙—50世:及—51世:(金岁)—52世:搏—53世:言。

经过认真考证,发现上述这个世系传承错误甚多,可能是王庸敬所引用的旧谱的谱系资料不准,质疑如下:

(1)褒、鼒、宏直祖孙三代出生时间竟间隔103—107年,不合实际,中间缺二代。41世王褒,北周车骑大将军,生于南梁武帝天监八年(509年),卒于南陈太建四年(572年),享年64岁。王褒子鼒(42世),为北周光禄大夫。王鼒子宏直(43世),唐太子舍人,卒于龙朔囗年(661—663),年48岁,即生于公元613—615年。所以祖父王褒与孙子王宏直的出生时间竟相差103—107年。相隔二代间隔如此之大,不合实情。

(2)孙子王绍竟出生在祖父王宠之前。46世王宠,卒于唐贞元初(贞元元年是785年,贞元初按785—790年计),享年71岁,即生于公元714—719年。而其孙王绍(48世),唐明经不仕,卒于唐开元十九年(731),卒年42岁,推算生于公元690年。也就是说,孙子王绍生于690年,而他的祖父王宠竟生于714—719年。这个世系传承完全是颠倒了。

(3)《王氏通谱》卷七(5册)的注解中,对48世的王绍与49世的王玙,也犹疑地说:“按旧唐书有王玙传,传首不言为方庆六世孙,传末不言曾孙为王搏。惟新唐书传增入此说,……”。也就是说在旧唐书的《王玙传》中,并未提起王玙是王綝(方庆)的六世孙,也没有说王玙的曾孙为王搏。亦即按旧唐书,王搏的上源是有问题的。

(4)王搏是否有第四子是有矛盾的。根据以下资料与分析,王搏只有“王倜、王倓、王伦”三个儿子,并无四子王言。

①根据《新唐书·宰相世系表二上》记载“曒生宠,宠生仲连,生绍,生玙,生及,生(金岁),生搏,生倜、倓、伧”,并无王言。

②据《中国族谱序列选》上的《黄岩西桥王氏族谱》序载:“(金岁)生搏、字昭逸,相昭宗,搏生三子:倜、倓、伦。”也没有第四子王言。也有其它族谱是同样如此记载,不一一举例。

③王搏于唐光化三年(900年)被赐死,在以皇帝为集权的封建时代,是应株连九族或满门抄斩的,若真有四子王言,罪臣之子怎么还能任黎阳县令呢?

④古代谱系的人名是有特定的部首定律的,即父亲生几个儿子,其讳名都用同一个部首。搏的前三子“倜、倓、伦”,都有一个“亻”旁,难道会有无“亻”旁的四子“言”。

根据以上证据,可以认定:第一、王搏没有“王言”这个儿子;第二、王褒至王搏的世系大有问题,可能是拼凑的。从而证明三槐王氏不是王搏的后裔。

第二例:山东莘县提出王言是王导世系中的王练。

这种说法认为:“方则、光禄卿,再传至练,为莘县尉,遂徙莘。历数传至言公,令黎阳。”就是因为王练任过莘县尉就推断王言是王练的后裔,不足证也。

王练的上源在《琅琊王氏通谱》是有清楚记述的:褒(41)—鼒(42)—宏让(43)—方则(44)—景(45)—练(46)。谱中还较详细记述,太子晋42世鼒、字玉铉、石泉县候、隋安东通守;鼒的长子宏让、字敬宗、中书舍人、唐掌机密;宏让次子方则、字元宪、唐举进士、光禄卿;方则长子景、字光义、唐兰州剌史;景五子絿、又名练(即王练)、唐举明经授莘县尉,配车氏。而王练以下谱中就无任何记述,从王练以下至王言将隔七、八代,无任何史、志、谱载的依据,只能作为一种猜测,不能作为证据。

第三例:山东临沂孝友村王氏宗谱的记述。临沂孝友村是琅琊王氏祖居地,王祥卧冰求鲤等许多著名遗迹尚存,本应是琅琊王氏后裔典型的集居地,但据孝友村宗谱也自述为三槐王氏,实在是令人惊讶。正因为这是琅琊王氏祖居地宗谱的记述,因此也作为典例予以考证。

孝友村宗谱对三槐王氏上源记述是:导(33)—悦(34)—洽(35)—珣(36)—昙首(37)—僧绰(38)—俭(39)—骞(40)—规(41)—褒(42)—璋(43)—文(44)—方庆(45)—难得(46)—子颜(47)—(用、仲邱)(48)—无兢(49)—亮(字奉叔)(50)—彦平(字王搏)(51)—节(字言)(52)—泽(字彻)(53)—祐(54)—旦(55)—素(56)—巩(57)—(琳、琛)(58)。

根据该支王氏世系,有以下考证质疑:

(1)悦与洽是同辈亲兄弟,悦为导的长子,洽为导的三子。

(2)“褒”以上世系为正传,可以在正史中见证。“褒”以下是为“乱世”。

(3)该世系“褒”之子为“璋”、“璋”子“文”,下至“彦平(字搏)八世,是拼凑世系。根据《二十五史》记载:《周书.列传卷第三十三》,王褒生一子名“鼒”,鼒下没有记载子嗣。

(4)从“亮”向上考证,“亮”为南北朝宋时人《梁书.列传卷第十》载:“亮”字奉叔,琅琊临沂人,晋丞相导六世孙也,祖偃,宋右光禄大夫,开府仪同三司,父攸,给事黄门侍郎。再从偃向上考证,“偃”父“嘏”,“嘏”父“琨”、“琨”父“悦”,“悦”父“导”同样可见于《琅邪王氏通谱》,据此考证成为以下世系:导—悦—琨—嘏—偃—攸—亮,与孝友村世系完全不同。孝友村“亮”至“导”有17世,比正史多了10世。

(5)“亮”《梁书.列传卷第十》载:“天监九年(510)转中书监,加散骑常侍”,其年卒(510年)(见附件二)。“亮”子“搏”(名彦平),居莘县(二十五史)载王搏四世祖“绍”,本家于太原,徙京兆万年。三世祖王玙,徙居咸阳(今属陕西)。王搏、隨祖,父居咸阳(详见海外《太原王氏》书)。孝友村宗谱说“搏”居“莘县”是错误的。王搏因事发,被唐绍宗于光化三年(900)赐死于蓝田驿。

按孝友村谱之说:“亮”与“搏”是父子关系,“亮”卒于公元510年,“搏”死于公元900年,父子死亡年差390年,这种世系可为之笑话。

根据《新唐书.宰相世系表二中》载:王搏生三子:倜、倓、伦(有一女儿)并无王言一子。

(6)孝友村宗谱有王素生王巩,王巩生琛、琳二子,不切实际。据海外太原王氏书引《王庸敬.三槐王氏通谱》和《永泰王氏宗谱》等记载:王巩生“奇、时、由、皋”四子,并无“琛、琳”二子。

从以上的考证可知,孝友村谱载的所谓三槐王氏上源也是不正确的。

 

3、记述为王羲之后裔的也有三例。

第四例:王泉根先生依据浙东的一王氏族谱在他所编著的《华夏姓氏丛书—王》的书中,记述三槐王氏为王羲之后裔的世系图为:

羲之(34)—献之(35)—靖之(东晋)(36)—恒之(37)—安之(38)—大之(梁)(39)—清(40)—猛(陈)(41)—缮(隋)(42)—弘(43)—明(44)—御(唐)(45)—易(46)—彦超(47)—知仁(48)—昕(49)—冕(唐)(50)—言(51)—彻-(祐、祜、祚)(52)。

考证分析如下:

(1)“世系”自“羲之”至“清”七世,有史可考的仅羲之-献之-靖之(静之),靖之生一子“悦之”。王泉根书“靖之”以下至“清”的四世均无考。“清、猛、缮”三世非“靖之”后裔,系“羲之”叔“彬”之子“彪之”后裔,即正—彬—彪之—临之—讷之—准之—兴之—清—猛—缮,“缮”名下无嗣子记载。而王泉根笔下的“缮”有子“弘”(唐时人)。“缮”以下八世有“弘”、“彦超”、“昕”可见于《二十五史》,即“弘”(379-432),字休元,南宋、齐时人,系王导曾孙;“彦超”见于《宋书.例传卷第十四》,大名临清人;“昕”《北齐.列传卷第二十三》,六世祖王猛,父名“云”,生一子“顗”。此说“六世祖王猛”,与王泉根笔下的“昕”七世祖王猛只一世之差,按此推理,王泉根书“弘”为唐代人,“彦超”为宋代人,“昕”为北齐人,“昕”子“冕”唐代人,如果不是有“同名”之疑,这“四个人”的时代顺序有异,即颠倒交叉混合,“王冕”子为“王言”更无依据。

(2)王泉根的《华夏姓氏丛书·王》书中的“王槐王氏”上源世系为王羲之是不能成立的,即“恒之”至“弘”七世,非为羲之后裔,是王导后裔。按下“昕”《北齐.列传卷第二十三》,“王昕,字元景,北海剧(今山东寿光)人,六世祖猛,父云,仕魏朝有名望”。昕子顗。昕弟晞。“昕”也为王导后裔。(见附件十一)。如若“昕”仕北齐依据成立,则北齐始于文宣帝高洋天保元年(550),终于高绍义元年(577)。“昕”下隔“冕”一世,就是“王言(生於869年),”与“昕”的生活年代相差300多年,由此“冕”生“王言”的依据不能成立,更何况王大良《中华姓氏通事.王姓》书第170页。“王言”的父亲名叫王乾,而非他谱所称的宰相王搏。

第五例:原剡北南岙王氏宗谱中有“三槐”上源记述,他们自己已经否认。

该谱的世系为:羲之(34)—献之(35)—静之(36)—僧虔(37)—俭(38)—骞(39)—规(40)—褒(41)—鼒(42)—宏艺(43)—缄(44)—思恭(45)—希倩(46)—珪(47)—添(48)—俭(49)—智蕴(50)—彦枢(51)—祐(52)—(懿、旦、旭)(53)。

(1)羲之至静之三世,可见诸于《晋书.列传卷第五十》。从僧虔以下十代多为王导后裔,竟扯到王羲之世系下了。

(2)该世系第四世“僧虔”(426-485),为南朝宋琅琊临沂人。“僧虔”非“静之”之子,“静之”子名“悦之”。“僧”系王导四世孙。以下“缄”非“弘艺”之子。“弘艺”子为“方寿”。“缄”为“鼒”次子“弘直”长子。以下“俭”非“添”之子,“添”之子为“迈”。以下“彦枢”生“王祐”尚有父“彻”、祖“言”。由此,该世系下的“三槐王氏”是“嫁接”而成的。

值得高兴的是,以王家德、王潮梅、王爱根、王利民等为代表的嵊州南岙王氏修谱委近年来,经过长期认真细致的调查考证,否定了老谱中在他们的王羲之上源中夹杂着三槐王氏的错误记载,在他们正在编修的新谱纠正了老谱中的这个错误,确立了完全是王羲之嫡传世系的源流。新的南岙王氏的上源世系为:

羲之(34)—献之(35)—静之(36)—悦之(37)—宁之(38)—超之(39)—逊之(40)—化之(41)—徵之(42)—斐之(43)—略之(44 )—训之(45)—梦之(46)—孟之(47)——韩之(48)—剡之(49)—扬之(50)—厚之(51)—健之(52)—祥之(53)—良之(54)—元敬(55)—瑊(56)—枸(57)—煤(58世,南岙王氏始迁祖)

第六例:嵊州长安图山王氏宗谱记述的世系源流将明显是太原王氏的王通也列入该世系。

该谱中世系为:羲之(34)—徽之(35)—雅之(36)—弘之(37)—彪之(38)—琳(39)—铨(40)—淮之(41)—绍(42)—通(43)—福郊(44)—勮(45)—璿(46)—鼎(47)—元英(48)—简(49)—仁裕(50)—祐(51)—旦(52)—素(53)—巩(54)—布(54)—十朋(55)。

考证分析如下 :

(1)羲之之子徽之,可见于《晋书.列传卷第五十》王羲之传。

(2)“雅之”非“徽之”之子,“徽之”子为“桢之”,“桢之”生“翼之”,“翼之”生“法兴”。

(3)“弘之”-“彪之”非父子关系。“弘之”系羲之叔“廙”之曾孙。“彪之”为王览四子“正”,“正”子“彬”,“彬”次子名“彪之”。“彪之”以下世系为临之—讷之—准之—舆之—进之—(生清也错)清—猛。因此,该世系不能确定为是“王羲之”之后裔。

(4)“淮之”子“绍”孙“通”,更不是历史事实。“绍”《旧唐书.列传卷第七十三》载:“王绍”(743-814),本家太原,迁京兆之万年(唐时属陕西境),父端,第进士,此见“绍”父不是“淮之”而是“端”。“王通”(584-618),号文中子,太源祁县人,讲学山西河汾。通父名王隆,非“王绍”,“绍”、“通”生年差160年,此父子关系不能成立。以下“勮”不是“福郊”之子,系“福畴”之子。

(5)“仁裕”,《旧五代史.周书列传卷第八》载:王仁裕(880—956),字德辇,天水(今甘肃天水县)人。“仁裕”没有“王祐”之子,且两人籍贯亦不当。“仁裕”不能替代王祐父王彻。

(6)“王巩”系王旦孙“布”非为“王巩”之子。

(7)“十朋”,据《宋书·列传卷第一百四十六》和海外太原王氏书引《琅邪王氏通谱》卷九记载,十朋为温州乐清人,先祖为琅琊王氏,曾祖父王信,祖格,父辅。

可见长安图山王氏宗谱中的“三槐”上源世系,也是拼凑而成,经不起历史的见证。

综述以上六例“三槐王氏”上源世系的考证,可以肯定“三槐王氏”的上源世系与王导、王羲之无关。

(二) 认为属于太原王氏世系的典例记述及辩析

第一例:《三沙王氏统谱》、浙江《尚儒王氏宗谱》及苏州《皋桥王氏支谱》等,从王威至王言的世系传承记述为:

威(19)—忠(20)—曜(21)—吉(22)—骏(23)—崇(24)—符(25)—霸(26)—烈(27)—殷(28)—仪(29)—履初(30)—傑(31)—泽(32)—昶(33)—湛(34)—承(35)—述(36)—坦之(37)—元则(38)—焕(39)—虬(40)—彦(41)—杰(42)—隆(43)—通(44)—福郊(45)—元暕(46)—景肃(47)—政(48)—仲舒(49)—哲(50)—言(51)。

第二例:湖南《上梅王氏通谱》记述的世系源流为:

威(19)—忠(20)—曜(21)—邑(22)—揆(23)—白(24)—章(25)—骏(26)—崧(27)—霸(28)—殷(29)—甲(30)—烈(31)—允(32)—述(33)—〇(34)—宏(35)—〇(36)—〇(37)—寓(38)—牢(39)—秀(40)—玄则(41)—涣(42)—虬(43)—彦(44)—杰(45)—隆(46)—通(47)—福郊(48)—玄暕(49)—景肃(50)—政(51)—仲舒(52)—哲(53)—〇(54)—〇(55)—〇(56)—乾(57)—言(58)。

第三例:浙江东阳《永泰王氏宗谱》的记述为:

威(19)—志(20)—珣(21)—言(22)—山寺(23)—彞(24)—彛(25)—励(26)—霸(27)—殷(28)—源(29)—岱(30)—卓(31)—述(32)—懋(33)—凌(34)—飞(35)—武(36)—寓(37)—牢(38)—秀(39)—玄则(40)—焕(41)—虬(42)—彦(43)—杰(44)—隆(45)—通(46)—福祚(47)—勉(48)—怡(49)—潜(50)—质(51)—庆存(52)—乾(53)—言(54)。

第四例:王庸敬的《王氏通谱》中,王威至王通的世系源流为:

威(19)—志(20)—珣(21)—……霸(29、珣八世孙)—殷(30)—亥(31)—岱(32)—卓(33)—述(34)—懋(35)—宏(36)—〇(37)—〇(38)—寓(39)—牢(40)—秀(41)—元则(42)—焕(43)—虬(44)—彦(45)—杰(46)—隆(47)—通(48)。

第五例:南昌安义后港王氏谱的王威至王仲舒的世系源流为:

威(19)—志(20)—珣(21)—言(22)—山寿(23)—嵚(24)—彛(25)—勖(26)—霸(27)—殷(28)—源(29)—岱(30)—卓(31)—述(32)—懋(33)—泓(34)—并(35)—扬(36)—寓(37)—牢(38)—秀(39)—玄则(40)—焕(41)—虬(42)—彦(43)—杰(44)—隆(45)—通(46)—福畴(47)—勔(48)—玄暕(49)—景肃(50)—仲舒、徵(51)。

第六例:重庆黔江九龙坡三槐王氏谱另有一个全新的说法。

霸(29)—殷(30)—〇(31)—〇(32)—林绍(33)—家寿(34)—英(35)—相儒(36)—九子王(37)—〇(38)—占德(39)—国才(40)—〇(41)—〇(42)—承蒙(43)—延武(44)—景升(45)—忠(46)—世录(47)—…………乾(64)—言(65)。

对于以上与三槐王氏有关的太原王氏世系源流的六个典例,考证辩析如下:

1、        三槐王氏属于太原王氏世系源流的三个要点:

(1)元代名臣及大书法家赵孟頫在《宋尚书兵部侍郞晋国公赠太师尚书令王公纪略》中称王祐的曾祖为“乾”,即王言的父亲谓王乾。这是一个重要的基准点。而记述王言的父亲谓王乾的只有在太原王氏的源流中出现。

(2)大多数三槐王氏宗谱称是文中子王通的后裔,而王通明确是太原王氏系列。

(3)三槐王宗谱中支族最多、族谱规模最大的二套(也是所有王氏族谱中规模最大的),即《三沙王氏统谱》和《上梅王氏通谱》,均记述为是太原王氏系列。

2在上述六个典例中也有混乱和不完整的现像。如:

(1)第一例的《三沙王氏全谱》中,从20世忠到37世坦,先琅琊后太原混在一起,其中32世泽至37世坦是王霸次子“咸”的后裔,为晋阳派,不属祁县支。

第二例的《上梅王氏通谱》中,从20世忠到27世崧都是琅琊王氏世系;30世甲至32世允是王霸次子“咸”的后裔,即为晋阳王氏,而且32世允与33世述父子关系颠倒,“允”是“述”的幼子。

上述第一例与第二例的“福郊(45)—元暕(46)—景肃(47)—政(48)—仲舒(49)”的源流连接有问题,从正史和《王氏通谱》均记载福郊并无“元暕”这个儿子,福郊的二个儿子是:佃、俊。因此说王言是王仲舒的后裔值得怀疑。

(2)第四例的《王氏通谱》虽然只记述到王通,而且有空缺,但对王威、王霸、王通等三位先人定位比较准确。

(3)《后港王氏宗谱》的世系源流中,基本上是清一色的太原王氏先先祖人物,也有个别缺位,更重要的是它将“玄暕(49)—景肃(50)—仲舒、徵(51)”记载在王通三子王畴之下,基本上与第一、第二例相同情况。

(4)第六例的《九龙坡王氏谱》因空缺太多而暂时无法考证。

3、经过分析比较,第三例的东阳《永泰王氏宗谱》是比较标准的太原王氏世系源流,最为重要的是源流中主要人物均有史书记载。如王离、王霸、王通、王玄谟、王质、王言等多人都可见诸于《二十五史》,尤其是王玄谟和王质的行传中,都较详细记载上下世代的传人,该谱也清楚记载王质之子王庆存的儿子是王乾。

三、当今姓氏学专家与著述对三槐王氏上源的评述

我国姓氏学专家王大良先生对三槐王氏有诸多阐述和评论,如他在自己编著的《中华姓氏通史·王姓》指出:三槐王氏兴起于唐宋五代之世,初居大名府莘县(今山东省莘县)。但关于三槐王氏的来源,则众说纷纭,莫衷一是,唯一共同的是都承认三槐王氏为太原王子晋之后,开基始祖是王言。一种说法认为三槐王氏为琅琊王氏的分支。如清修《三槐王氏宗谱》所录王国栋《修谱辨异》及《世系源流》说:“三槐王氏,系出琅琊。”此说主要流传在南方及海外王姓宗族中。与此说相近的一说也认为三槐王氏为琅琊王氏的分支,但认为是王羲之的后裔。如四川巴县南龙乡《王氏族谱》所载《王氏小引》即持此说。另有一说与此大不相同,认为三槐王氏系出太原王氏,为隋代文中子王通之后,原属河汾龙门王氏,与王抟及其琅琊王氏无关。这一说多流传于北方地区,以山西太原、河南密县等地王姓族人为此说的代表。

此三说互相矛盾,因而关于三槐王氏族源,至今仍是一个悬而未决的疑案。

三槐王氏的开基始祖是唐朝黎阳令王言。据北图所藏《王氏世谱》所载赵孟頫《宋尚书兵部侍郞晋国公赠太师尚书令王公纪略》,王言的父亲名叫王乾,而非他谱所称的宰相王抟。王乾大概是个普通平民百姓,因而文献上只提到他的名字,而未提到他的官职。王乾之子王言,始定居于山东大名府莘县。

达良先生在1993年编著的《中华姓氏通书·王姓》第17页的太子晋世系源流的表中,记载三槐王氏隶属于太原王氏王威的后裔。

在海外太原王氏联谊后援会编纂的《太原王氏》一书的第53页《新安世系表》中,王搏只有“倜、倓 、伦”三个儿子:

­­—宠—仲连—绍——及—戚—搏—  

                                                                

又在《中国谱序选刊》,浙江黄岩西桥王舟瑶纂《姓氏族望考》一篇,对太子晋以下的太原、琅邪二望王氏作了详细考记,其中王搏也只有三个儿子,即王倜、王倓、王伦。特别可信的是,中国最权威的《二十五史·唐书·宰相世系表二中》记载王搏也只有“倜、倓、伦”三个儿子。

四、考证结论

基于上述12个不同记述三槐王氏上源世系的典例分析,依据我国仅存的史实资料并参考当代有关专家、文献对三槐王氏上源的论述,得出本次考证的结论是:三槐王氏上源应属太原王氏世系源流。

其主要依据是:

1、在史实资料中,关于王言的父亲是谁的问题上,只有《王氏通谱》与极少数支谱记载为王搏。而权威的唐《宰相世系表》则明确记载王搏没有王言这个儿子,只有倜、倓、伦等三个儿子。

元代名臣及大书法家赵孟頫在《宋尚书兵部侍郞晋国公赠太师尚书令王公纪略》中称王祜的曾祖为“乾”,即王言的父亲谓王乾。在太原王氏世系的几个典例中出现王乾,而在琅琊王氏世系源流中就是没有王乾;王搏是属琅琊王氏。因此,王言自然属于太原王氏了。

2、虽然琅琊王氏和太原王氏的世系源流都存在世系混杂之处,但在琅琊王氏的典例中错误较多,尤其是王羲之世系中错误更为严重。太原王氏的源流中虽然也有混入琅琊王氏的先人,但总体上比较清析,尤其是永泰王氏与后港王氏的世系源流中均为清一式太原王氏先人。因此三槐王氏归属太原王氏比较合理。

3、“两个多数”倾向太原王氏。一个是目前本会属三槐王氏的会员绝大多数认为是应该归属太原王氏;另一个多数是当今三槐王氏中两个最大的支族,他们的族谱也是三槐王氏(乃至整个王氏)族谱中规模最大的族谱,即《三沙王氏统谱》与《上梅王氏通谱》,该两谱的记述均为归属太原王氏。根据尊重多数的原则也应归属太原王氏。

4、本次考证也不是简单地照搬某谱的世系源流作为标准源流,而是在三沙、上梅、永泰等三谱中,适当去伪存真,尤其是王威至王霸段,参照太原王氏通谱进行定格定位。特别是《永泰王氏宗谱》是清一色的太原王氏世系,在王通至王乾段有《二十五史》的史载资料为证,因此以永泰谱的世系为主线,又参考三沙、上梅、后港等谱并进行严格考证而进行适当修正,从而提出了一个比较标准的太原三槐王氏世系源流,简述如下:

太原三槐王氏世系源流一线图

1世晋—2世宗敬—3世凤—4世覃—5世渠—6世丰—7世芝—8世亿—9世错—10世墳—11世渝—12世息—13世恢—14世亢—15世頣—16世翦—17世贲—18世离—19世威—20世志—21世珣—22世言—23世峙—24世嶔—25世彝—26世彛—27世勖—28世励—29世霸—30世殷—31世亥—32世岱—33世卓—34世述—35世懋—36世宏—37世(并)—38世(扬)—39世寓—40世牢—41世秀—42世玄则—43世焕—44世虬—45世彦—46世杰—47世隆—48世通—49世福祚—50世勉—51世怡—52世潜—53世质—54世庆存—55世乾—56世言—57世彻—58世祜。

5、存疑。本编辑部在提出上述标准三槐王氏世系源流的同时,也将存在的不同记述的几个典例作为存疑列入本报告,以供广大同宗参阅并供后裔贤达继续考证。凡有不同意见者也欢迎向编辑部反映,以供今后视情考证作参考。

作为存疑的不同记述有如下。

甲、琅琊世系说:

①《琅琊王氏通谱》记述的王言是唐末宰相王搏的儿子;

②山东莘县认为,王言是王练的后裔;

③临沂孝友王氏谱也认为王言(节)是王搏(彦平)的后裔,但其世系传承与通谱不同。

④王泉根在《华夏姓氏丛书·王姓》中记述的王言是王羲之世系中王冕的儿子。⑤嵊州图山王氏谱记述的王羲之……王通…彦英…王仁裕……王祐的世系。

乙、太原王氏世系说:

⑥湖南上梅王氏谱记述的  通……仲舒……乾—言;

⑦三沙王氏谱记述的      通……仲舒……哲—言;

⑧重庆黔江九龙坡王氏谱记述的   太原祁县……九子王……世录……乾—言。

五、太原三槐王氏上源世系行传表

(略)

《中华王氏大成总谱》编辑部

 二○一九年七月二十日作个别文字修改